В судебную коллегию по гражданским

делам Приморского краевого суда

Ответчик: Романенко Татьяна Гаврииловна, г. Владивосток, Вилкова 10, кв. 5

Истец: Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае

г. Владивосток, Океанский пр.,30

На решение Арсеньевского горсуда

от 11.10.02 г. по гражданскому делу

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

1. Решение не основано на материалах дела. Как следует из протокола, в заседании судом были исследованы только л/д 5 (копия статьи “Вся власть из леса”), л/д 9-10 (Решение суда г. Дальнереченска по иску УСД к А.Фтодосьеву), л/д 11-13 (Решение Фрунзенского суда по иску УСД к газете “Утро России”), л/д. 14 (Копия свидетельства о регистрации газеты “Арсеньевские вести”), л/д 58-59 (письмо Пуликовскому) и л/д без номера (возражения Гребневой). В тоже время судом не были исследованы материалы, имеющие непосредственное отношение к обстоятельствам дела.

1.1. Не исследовалась справка из ДВ филиала Института развития прессы (лист дела 106), подтверждающая, что письмо, фрагмент которого был опубликован в статье, было распространено на совместной пресс-конференции А. Фтодосьева и А. Лебедева, руководителя общественной организации “Брок”. Из-за того, что справка не была исследована, суд пришел к неверному выводу, что “выступления кого-либо из должностных лиц со сведениями, касающимися Управления судебного департамента, не было”. На самом деле ответчиками документально подтверждено, что письмо должностных лиц полпреду Президента РФ открыто распространялось на пресс-конференции с целью опубликования, и что это обстоятельство освобождает редакцию, опубликовавшую точную цитату из открыто распространявшегося документа, от ответственности.

1.2. Не исследовались листы дела 66, 67, которые содержат запрос редакции и ответ из общественной организации БРОК (“Бюро региональных общественных компаний”), руководитель которой А. Лебедев вместе с А. Фтодосьевым проводил вышеупомянутую пресс-конференцию. Общественная организация БРОК, выполняет функции информационного агентства, так как в соответствии с Уставом БРОК (зарегистрирован под N 1108 18 марта 1997 г. Управлением юстиции администрации Приморского края) создана для "сбора, анализа и распространения информации о жизни общества, наиболее существенных аспектах социально-экономического развития". В результате суд не учел, что редакция освобождается от ответственности в силу п. 3 ст. 57 Закона “О СМИ”.

1.3. Вывод суда о том, что ответчики не доказали имевшие место нарушения, неправильный, основан не на материалах дела.

Судом не исследовались листы дела 142-144, 146-150. В результате в решении суда ошибочно указано, что “имела место однократная выписка истцом древесины для строительства Дома правосудия в гор. Дальнереченске в количестве 3000 куб. м.”. В то время как из материалов дела следует, что имело место выделение Управлению СД не древесины, а лесосек /д 146), что незаконно, так как УСД “не уполномочен этим заниматься”, как сказал представитель истца (протокол, л/д 153). Тем не менее УСД получил в Малиновском лесхозе лесобилеты /д 147-150), причем это было сделано с нарушениями, что подтверждено в письме прокурора Джавадова /д 142-144).

2. Решение суда основано на документе, не имеющем отношения к настоящему делу. Решение Дальнереченского городского суда от 14.06.2002г. по иску УСД к Фтодосьеву, на которое ссылается суд (стр.4 Решения), не является основанием для удовлетворения иска УСД к учредителям газеты “Арсеньевские вести”. Недостоверность сведений в письме Пуликовскому, установленная Дальнереченским судом, не является для данного гражданского дела фактом, установленным вступившим в законную силу решением суда (ст.55 ГК РФ). В данном гражданском деле участвуют другие лица. Кроме того, в соответствии со статьей 57, п.5 Закона “О средствах массовой информации” редакция, журналисты и учредители не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, если эти сведения являются дословным воспроизведением выступлений

должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений.

3. Суд неправильно применил нормы материального права. Требование компенсации морального вреда юридическому лицу - Управлению судебного департамента противоречит ст. 151 ГК РФ. В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 813198 от 1 декабря 1998 года (опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного суда РФ №2 за 1999 г.) говорится: “В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку юридическое лицо не может испытывать физических или нравственных страданий, ему невозможно причинить моральный вред. Поэтому, исходя из смысла статей 151 и 152 ГК РФ право на компенсацию морального вреда предоставлено только физическому лицу”.

4. В судебном заседании не обсуждалось, на какие нематериальные блага Управления судебного департамента, "принадлежащие ему от рождения или в силу закона", посягнула газета. Этот вопрос и не мог обсуждаться, потому что у юридического лица не может быть нематериальных благ, принадлежащих ему от рождения, равно как и моральных страданий юридическое лицо испытывать не может. То, что УСД не нуждается в компенсации морального вреда подтвердил и сам представитель истца, сказав в прениях “Вся взысканная сумма в пользу УСД будет перечислена в госбюджет” (л/д 162 на обороте). Решение суда о взыскании в пользу истца 45 тысяч рублей – это наказание соучредителей газеты, а не компенсация морального вреда Управлению.

5. Управление судебного департамента - это орган исполнительной судебной власти, не имеющий права участвовать в предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли. У него не может быть деловой репутации, то есть чести участника делового оборота в глазах других участников этого оборота. Поэтому сведения, что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем района стали... управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ...”, не могут причинить вред деловой репутации, которой нет и быть не может у управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае, даже при том, что на самом деле управление в 2000 году было участником делового оборота, ведя (незаконно) лесозаготовки в Дальнереченском районе Приморского края.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-307 ГПК

ПРОШУ

отменить решение Арсеньевского городского суда и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.

Т. Романенко