РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2002г. Арсеньевский городской суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи
Ельмеевой Т.Р.

народных заседателей Рыбак A.M., Коноваловой Т.Н.

при секретаре Волошенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления судебного департамента при Верховном суде РФ В Приморском крае к учредителям газеты “Арсеньевские вести” Гребневой Ирине Георгиевне, Трубицыну Владимиру Федоровичу, Романенко Татьяне Гавриловне о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Управление судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае обратилось в суд с иском к ответчикам о защите деловой репутации, компенсации морального вреда и в обоснование иска указало, что в газете “Арсеньевские вести” № 4 за 24-30 января 2002г. опубликована статья за подписью Дарьи Павловой (настоящий автор статьи РоманенкоТ.Г.) “Вся власть из леса”, в которой распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца. В статье приведена выдержка из письма участников районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов Полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном округе Пуликовскому К.Б. от 19.02.2001г. № 174/18, где указано следующее “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали ...управление судебного департамента при Верховном Суде РФ...”.

Истец полагает, что распространенные на территории Приморского края тиражом в 10500 экземпляров сведения являются не соответствующими действительности и порочат деловую репутацию Управления судебного департамента, которое призвано осуществлять организационное обеспечение деятельности судов, создавать условия для полного и независимого осуществления правосудия, обеспечивающего гарантированные Конституцией РФ законные права и интересы граждан. А утверждения, указанные в статье, формируют негативное отношение населения Приморского края к Управлению Судебного департамента и судебной системе в целом.

В судебном заседании представитель истца также указала, что 15.03.2000г. приказом комитета по природным ресурсам администрации Приморского края № 52 Управлению Судебного департамента в Приморском крае для строительства Дома правосудия в г. Дальнереченске было выделено для разработки 3000 куб. м леса, которые освоены. Каких-либо нарушений при заготовке древесины Управлением не установлено. Кроме этого пояснила, что приведенные в статье сведения взяты не из официального выступления должностного лица, а из письма - обращения представителей районного совещания, которое не является ни государственным органом, ни организацией, ни общественным объединением. Поэтому ответственность лежит на ответчиках. Просит признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; обязать учредителей газеты “Арсеньевские вести” опубликовать опровержение путем публикации резолютивной части решения суда на той же полосе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения; взыскать в пользу Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ в Приморском крае компенсацию морального вреда с учредителей газеты: Гребневой

Ирины Георгиевны, Романенко Татьяны Гавриловны, Трубицына Владимира Федоровича по 50000 рублей с каждого.

Ответчики Романенко Т.Г., Трубицын В.Ф. в судебном заседании исковые требования не признали и Романенко Т.Г. пояснила, что в статье “Вся власть из леса”, автором которой является она, редакция распространила фрагмент официального документа письма-обращения участников районного совещания по проблемам рационального использования и охраны лесных ресурсов к полномочному представителю Президента РФ по Дальневосточному Федеральному округу К. Пуликовскому. В этом фрагменте письма редакция не добавила, не изменила ни одного слова. Поэтому в соответствии с Законом РФ “О средствах массовой информации” редакция не несет ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство или деловую репутацию организаций. Вышеуказанный документ был распространен на пресс-конференции 3.04.2001г. в офисе Дальневосточного филиала Института развития прессы, был подписан главой администрации, его заместителем, представителями налоговой полиции, налоговой инспекции, управления федеральной службы безопасности, руководителями предприятий, которые являлись официальными представителями своих организаций, государственных органов на этом совещании.

Опубликование этого документа в газете является официальным выступлением должностных лиц. Лица, подписавшие этот документ являются должностными лицами государственных органов.

Также показала, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного суда № 11 при наличии обстоятельств, которые в силу ст. 57 Закона “О средствах массовой информации” могут служить основанием для освобождения от ответственности редакций за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию юридических лиц, к участию в деле должны быть привлечены граждане и организации, от которых поступили сведения и которые должны доказать, что они соответствуют действительности. Из чего следует, что бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений возлагается на официальных лиц, подписавших этот документ.

Ответчик Трубицын В.Ф. показал, что является лишь учредителем газеты “Арсеньевские вести” и по данным искам ответственности не несет, поскольку никакого отношения к статье “Вся власть из леса”, ни к оперативной деятельности газеты не имеет, не может влиять на содержание газеты, так как ни членом редакции газеты “Арсеньевские вести”, ни журналистом не является.

Ответчица Гребнева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменное возражение против иска, в котором указала, что редакция газеты и она как учредитель и редактор газеты не несут ответственности за опубликование оспариваемой статьи в связи с тем, что изложенные в ней сведения являются дословным воспроизведением официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений. Считает, что п. 4 ч.1 ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” распространяется и на должностных лиц органов местного самоуправления, муниципальной службы. Редакция освобождается от ответственности в случае опубликования официальных выступлений должностных лиц органов власти и управления в виду того, что она не может нести ответственность за распространяемую ими (даже через СМИ) информацию. Журналист не обязан перепроверять информацию,

когда она получена из официального источника или представляет собой официальный документ или выступление официального должностного лица.

Также указала, что истец, как юридическое лицо, не имеет право на возмещение морального вреда, поскольку неспособно испытывать нравственные и физические страдания. Считает, что не является надлежащим ответчиком по данному иску, а Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае является ненадлежащим истцом, поскольку не может испытывать моральные страдания. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы представителя истца, ответчиков Романенко Т.П., Трубицына В.Ф., приняв во внимание возражения (письменные) Гребневой И.Г. и, исследовав материалы дела, суд нашел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащей его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Судом установлено, что действительно имела место однократная выписка истцом древесины для строительства Дома правосудия в гор. Дальнереченске в количестве 3000 куб. м.

Однако о, якобы, имевших место нарушениях при заготовке леса истцу до настоящего времени претензий никто не предъявлял и ответчики также не доказали такового.

Как утверждают ответчики, оспариваемая истцом информация получена ими на пресс-конференции в виде распространенного открытого письма-обращения, подписанного должностными лицами, которое они считают официальным выступлением должностных лиц государственных органов, организаций.

Однако, суд считает, что с таким мнением ответчиков согласиться нельзя.

Поскольку установлено, что такого выступления кого-либо из должностных лиц со сведениями, касающимися Управления судебного департамента, не было.

Оспариваемые сведения взяты из письма-обращения представителей районного совещания, которое по мнению суда нельзя отнести ни к государственным органам, ни к организациям, ни к общественным объединениям.

С учетом этого редакция и журналист обязан был перепроверить распространенную информацию о нарушении истцом установленного порядка лесопользования.

Поскольку изложенные в статье “Вся власть из леса”, опубликованные в газете “Арсеньевские вести” сведения о том, что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали ...управление судебного департамента при Верховном Суде РФ...” не соответствуют действительности, то следовательно они являются порочащими деловую репутацию истца.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” № 11 от 18.08.1992г., юридическое лицо наряду с требованием опровержения сведений, признанных судом не соответствующими действительности, вправе требовать компенсации морального вреда.

Суд считает, что действиями ответчиков Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ в Приморском крае причинен моральный вред, поэтому его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков Трубицына В.Ф., Гребневой И.Г., Романенко Т.Г. признаются не убедительными и не соответствующими закону, поэтому не могут служить основанием к отказу в удовлетворении иска.

Как следует из решения Дальнереченского городского суда от 14.06.2002г. (л.д. 9-10), сведения “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стал и... управление судебного департамент при Верховном суде РФ...”, указанные в письме-обращении полномочному представителю Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе Пуликовскому К.Б. от 19.02.2001г., признаны не соответствующими действительности и автор письма Фтодосьев A.M. привлечен к ответственности в соответствии с законом.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принципы разумности и справедливости, характер оспариваемых сведений, степень распространения недостоверных сведений (т.е. тираж газеты “Арсеньевские вести”, территорию и т.д.), характер деятельности истца, которым является осуществление организационного обеспечения деятельности судов, создание условий для полного и независимого осуществления правосудия, обеспечивающего гарантированные Конституцией РФ законные права и интересы граждан, а поэтому считает возможным уменьшить размер требуемого истцом морального вреда с каждого из ответчиков до 15000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 14,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае, опубликованные в статье “Вся власть из леса” в газете “Арсеньевские вести” № 4 (463) за 24-30 января 2002 года сведения, что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем района стали... управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ...”.

Обязать редакцию газеты “Арсеньевские вести” в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в газете “Арсеньевские вести” сведения, признанные судом не соответствующими действительности, путем опубликования резолютивной части решения суда на той же полосе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать с учредителей газеты: Гребневой Ирины Георгиевны, Романенко Татьяны Гавриловны, Трубицына Владимира Федоровича в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае в счет компенсации морального вреда по 15000 рублей с каждого.

Взыскать с них же в пользу Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Приморском крае в возврат госпошлины 1000 рублей в равных долях, т.е. по 333 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней.