В судебную коллегию по гражданским

делам Приморского краевого суда

Ответчики: Романенко Татьяна Гаврииловна,

г. Владивосток, Вилкова, 10, кв.5

Гребнева Ирина Георгиевна, г. Владивосток, Пограничная 12, к.10.

Трубицын Владимир Федорович, Арсеньев, Ленинская 17, кв. 23

Истец: Шульга Владимир Александрович,

г. Владивосток, Океанский пр.,30

На решение Арсеньевского горсуда

от 14.06.02 г. по гражданскому делу

о защите чести и достоинства

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Арсеньевский горсуд решением от 14.06.02 г. признал, что опубликованные в газете “Арсеньевские вести” сведения не соответствуют действительности и порочат истца, обязал учредителей газеты опровергнуть эти сведения и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей с каждого.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

Суд неправильно применил нормы материального права.

1. Пунктами 3 и 4 статьи 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” определено, что СМИ не несут ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ, если распространенные сведения содержались в ответе на запрос информации (п.3) или являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.4).

В 17 номере газеты за 25.04-1.05.02 г. опубликовано письмо-обращение участников районного совещания к полпреду Президента РФ К. Пуликовскому по вопросу незаконных порубок и контрабанды леса.

Истцу не понравился фрагмент письма: Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали… управление судебного департамента при Верховном Суде РФ”. Названное письмо было распространено главой администрации Дальнереченского района А. Фтодосьевым на пресс-конференции 3 апреля 2001 года в офисе ДВ филиала Института развития прессы. Мероприятие проводилось совместно с общественной организацией “Бюро региональных общественных кампаний” (“БРОК”), которое занимается вопросами экологии в крае. Распространенное на пресс-конференции письмо, подписанное 16-ю должностными лицами, информирует полпреда Президента о серьезности проблемы и содержит просьбу проверить деятельность управления по лесозаготовкам.

Заинтересовавшись этой проблемой и получив в ответ на официальный запрос из ООО “БРОК” копию этого письма, газета и опубликовала его в полном объеме.

Представив суду доказательства законности получения письма-обращения – по официальному запросу – и того, что публикация является дословным воспроизведением выступления главы администрации района (должностного лица), который на пресс-конференции зачитал письмо-обращение, мы ссылались на вышеупомянутые положения Закона "О средствах массовой информации".

Отвергая наши доводы, суд неправильно применил Закон, указав, что мы опубликовали не информацию, а документ, и что глава администрации района является муниципальным служащим и к органам государственной власти отношения не имеет. На наш взгляд, суд допустил неправомерное ограничительное толкование положений Закона.

а) Суд необоснованно противопоставил термины “информация” и “документ”, из которых первый – гораздо шире второго, так как включает в себя любые - и устные и письменные - сведения, тогда как документ является одним из носителей информации.

б) Необоснованно суд исключил должностных лиц муниципальных образований из числа должностных лиц государственных органов, в то время как на момент принятия закона “О средствах массовой информации” 27.12.91 г. местные органы входили в систему органов государственной власти.

Если следовать логике суда, то официальным обращениям и высказываниям нынешних депутатов представительных (законодательных) органов госвласти и местного самоуправления доверять нельзя, ведь их нет в перечне лиц, о которых говорится в п.4 ст. 57 Закона “О СМИ” (там упомянуты только народные депутаты, которых уже нет с 1993 года). Стало быть, цитировать даже депутатов Госдумы, по логике Арсеньевского городского суда опасно и чревато штрафными санкциями.

 

2. Неправомерно привлечен к ответственности соучредитель газеты В.Ф.Трубицын. Он не является причинителем вреда в данном случае. Согласно статье 18 Закона "О СМИ" учредитель несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя. В.Ф.Трубицын в газете не работает, он не заявлял требования об опубликовании оспариваемой статьи. Кроме того, согласно той же статье Закона "учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации…". Стало быть, Трубицын не имел права мешать опубликованию данной статьи, и давать на этот счет указания редактору газеты. Суд неправильно интерпретировал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. N11, которое применяется только к учредителям и одновременно издателям СМИ. К тому же Постановление не является источником права, носит рекомендательный характер и не должно приниматься во внимание, если противоречит Закону.

3. В.А. Шульга не является надлежащим истцом.

Ни в самом письме, ни в его оспариваемом фрагменте нет упоминания ни фамилии истца, ни даже его должности, Управление Судебного Департамента при Верховном суде упомянуто обезличенно (таких не менее 89 в стране). (Мы-то, честно говоря, до получения иска и понятия не имели вообще о существовании такого учреждения в крае и о том, что возглавляет его В.А. Шульга.)

Фраза “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали… управление судебного департамента при Верховном Суде РФ” является утверждением не об истце, а о "безобразиях". В документе, из которого взята оспариваемая цитата, перечислены все эти "безобразия", среди них нет ни Управления СД, ни истца. А в том, что Управление действительно участвовало в лесозаготовках, истец сознался добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-307 ГПК

ПРОСИМ

отменить решение Арсеньевского городского суда и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.

 

Гребнева И.Г.

Трубицын В.Ф.

Романенко Т.Г.

Приложение

1. Копия кассационной жалобы

2. Квитанция об уплате пошлины

Дополнение к кассационной жалобе

  1. То, что суд неправильно интерпретировал п. 6 Постановления Пленума Верховного суда от 18.08.92 подтверждается протестом краевого прокурора по аналогичному иску к газете "Арсньевские вести". В протесте прокурора сказано, что в силу статьи 18 закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в оперативную деятельность редакции, и он не должен быть привлечен к ответственности. На основании данного протеста отменено решение Арсеньевского суда о привлечении к ответу соучредителей газеты, не имеющих отношения к оспариваемой статье. Именно такая перспектива, скорее всего, уготована и рассматриваемому сегодня решению Арсеньевского суда по иску Шульги, если краевой суд это решение не отменит сам.
  2. Суд неправильно истолковал ст. 43 Лесного кодекса РФ и сделал в решении неправильный вывод, что "заготовка леса УСД в Приморском крае не является нарушением и не может служить поводом для допущения нарушений другими организациями". Согласно ст. 43 Лесному кодексу РФ "На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей … учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета… ". УСД при Верховном суде в Приморском крае финансируется только из федерального бюджета ( а не из краевого бюджета) в соответствии с Законом о Судебном департаменте. Следовательно, участки для вырубки леса в Дальнереченском районе Администрацией Приморского края Управлению были выделены неправомерно. Неправомерно же на этом основании получен и лесорубочный билет. В то же время Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" определен термин "незаконные рубки".

"11. ….Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок….".

Следовательно, Управление Судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае вело незаконные порубки и эта деятельность органа судебной власти, безусловно, способствовала "усилению безобразий" в лесозаготовках, как и написано в письме Пуликовскому, подписанному группой должностных лиц Дальнереченского района. Газета всего лишь обнародовала это вполне обоснованное мнение должностных лиц.

Прошу суд отменить решение Арсеньевского городского суда и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся материалов дела.

Приложение

  1. Протест прокурора Приморского края.
  2. Приказ о выделении УСД лесосечного фонда.