В Президиум Приморского краевого суда

От: Романенко Татьяны Гаврииловны,

г. Владивосток, Вилкова, 10, кв.5

ЖАЛОБА

в порядке надзора на решение Арсеньевского горсуда от 14.06.02 г. по гражданскому делу о защите чести и достоинства N 2-856-2002

по иску Шульги В.А.

 

Арсеньевский горсуд решением от 14.06.02 г. признал, что опубликованные в статье “Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках” в газете “Арсеньевские вести” N 17 2002 г. сведения не соответствуют действительности и порочат истца, обязал учредителей газеты опровергнуть эти сведения и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей с каждого.

Коллегия Приморского краевого суда по гражданским делам 28.08.02 оставила решение без изменения.

С решением суда не согласна по следующим основаниям.

1. Суд неправильно применил нормы материального права. Пунктами 3 и 4 статьи 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” определено, что СМИ не несут ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ, если распространенные сведения содержались в ответе на запрос информации (п.3) или являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.4). Отвергая наши доводы, суд неправильно применил Закон о СМИ.

В 17 номере газеты за 25.04-1.05.02 г. опубликовано письмо-обращение участников районного совещания к полпреду Президента РФ К. Пуликовскому по вопросу незаконных порубок и контрабанды леса.

Названное письмо было распространено главой администрации Дальнереченского района А. Фтодосьевым на пресс-конференции 3 апреля 2001 года в офисе ДВ филиала Института развития прессы.

Публикация является дословным воспроизведением распространенного на пресс-конференции письма-обращения. Справка из ДВ филиала Института развития прессы о пресс-конференции имеется в деле.

Глава администрации Дальнереченского района является должностным лицом, выполняющим властно распорядительные функции в организации, которая называется "Администрация Дальнерченского района".

Определения терминов "Должностное лицо" и "Организация", приведены в толковых словарях.

Таким образом, руководитель, должностное лицо организации "Администрация МО Дальнереченский район" на своей пресс-конференции официально распространил письмо-обращение с регистрационным номером и датой. Фрагменты из письма дословно воспроизвела газета. В соответствии с вышеупомянутой статьей закона “О СМИ” редакция в этом случае не несет ответственности за опубликованную информация.

2. Суд неправильно определил надлежащего истца.

В оспариваемом фрагменте “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали… управление судебного департамента при Верховном Суде РФ” нет упоминания ни фамилии истца, ни даже его должности.

Управление Судебного Департамента при Верховном суде упомянуто обезличенно (таких не менее 89 в стране). В.А. Шульга надлежащим истцом не является. Оспариваемая фраза является утверждением не о Шульге, а о "безобразиях". В документе, из которого взята оспариваемая цитата, перечислены все эти "безобразия", среди них нет ни Управления СД, ни истца. А в том, что Управление действительно участвовало в лесозаготовках, истец сознался добровольно.

3. Суд неправильно истолковал ст. 43 Лесного кодекса и неосновательно отклонил наши доводы о том, что деятельность УСД по лесозаготовке способствовала усилению безобразий” - нарушений со стороны других организаций. На самом деле УСД в Приморском крае занималось именно незаконными лесозаготовками, во-первых, потому что в функции этого ведомства лесозаготовительная деятельность не входит (на какие бы цели она не была направлена), а во вторых, потому, что лесобилеты Управлением были получены с нарушениями правил.

Пленумом Верховного Суда РФ определен термин "незаконные рубки". "11. ….Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок….". ( Постановление N 14 от 5.11.98 г "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения")

Согласно ст. 43 Лесного кодекса РФ "На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей … учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета… ". УСД при Верховном суде в Приморском крае финансируется только из федерального бюджета (а не из краевого бюджета) в соответствии с Законом о Судебном департаменте. Участки для вырубки леса в Дальнереченском районе Администрацией Приморского края Управлению были выделены неправомерно. Неправомерно же на этом основании получен и лесорубочный билет. На этот счет имеется официальное заключение прокуратуры Приморского края. “Данный приказ Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края, по нашему мнению, не соответствовал требованиям вышеуказанной ст. 43 Лесного кодекса РФ, ввиду того, что Управление Судебного департамента должно финансироваться из федерального, а не местного или краевого бюджета” (Письмо прокуратуры Приморского края N 7/3-129/39-02 от 8.07.02).

Таким образом, Управление Судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае вело незаконные порубки. А "безобразия" могли "усилиться" и без прямого вмешательства Управления судебного департамента. Скажем, участники “безобразий” посмотрели, кто стал лесозаготовителем, и как он нарушает лесное законодательство, и решили свои “безобразия” усилить. А Управление Судебного департамента, ведущее потихоньку незаконные порубки, об этом решении усилить безобразиявовсе могло и не знать. Так что лица, подписавшие письмо Пуликовскому вправе были допустить, прийти к выводу, что "усиление безобразий" последовало за незаконной деятельностью УСД, как и написано в письме Пуликовскому. Газета всего лишь обнародовала это вполне обоснованное мнение должностных лиц Дальнереченского района.

То, что участки для вырубки леса в Дальнереченском районе Администрацией Приморского края Управлению были выделены неправомерно и неправомерно же на этом основании получен и лесорубочный билет подтверждается официальным заключением прокуратуры Приморского края. “Данный приказ Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края, по нашему мнению, не соответствовал требованиям вышеуказанной ст. 43 Лесного кодекса РФ, ввиду того, что Управление Судебного департамента должно финансироваться из федерального, а не местного или краевого бюджета” (Письмо прокуратуры Приморского края N 7/3-129/39-02 от 8.07.02, подписано С.Джавадовым).

Кстати в определении краевой коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.02 прямо говорится о том, что оспариваемая фраза является не сведениями, а выводом: “В судебном заседании было установлено, что в указанном истцом номере газеты была опубликована статья "Фирмы- призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках", в которой шла речь о нарушениях лесопользования и лесозаготовок с выводом о том, что "все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем стали … Управление судебного департамента при Верховном суде РФ".

4. Решение суда неконституционно. В соответствии с п.3 ст. 29 Конституции РФ “никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них”. Иск В.А.Шульги и решение Арсеньевского суда - это расправа над газетой, посмевшей обнародовать обоснованное мнение должностных лиц Дальнереченского района о нарушениях ведомства, руководимого высокопоставленным судебным чиновником.

 

 

На основании изложенного

ПРОШУ

  1. Отменить решения Арсеньевского городского суда.
  2. Приостановить исполнение решения Арсеньевского городского суда от 14.06.02

Романенко Т.Г.