Определение

28.08.02 судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председателя Бизякиной Н.П., Калмыкова Л.А., Сотникова В.М. рассмотрели гражданское дело по иску Шульги Н. А. К учредителям газеты “Арсеньевские вести”

В газете “АВ” N 17 за 25 апреля – 1 мая 2002 года опубликована статья “Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках”, которая содержит письмо-обращение полномочному представителю Президента РФ по ДВ федеральному округу Пуликовскому К.Б. от 19.02.01, исх. 174/18.

В данном письме-обращении содержатся не соответствующие действительности сведения “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали …Управление судебного департамента при Верховном суде РФ". Указанные сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию истца как начальника Управления судебного департамента в Приморском крае, поскольку данное утверждение формирует негативное отношение населения Приморского края к управлению Судебного департамента, к судебной системе в целом и к истцу, как руководителю Управления, так как он несет персональную ответственность за деятельность Управления. Истец просит признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, обязать учредителей газеты опровергнуть данные сведения и взыскать с каждого из учредителей в возмещение компенсации морального вреда по 50 000 рублей.

Ответчица Гребнева в судебном заседании не участвовала, из письменного отзыва следует, что она с иском не согласна, считая, что оспариваемая фраза не имеет отношения к истцу.

Ответцича Романенко с иском не согласилась, дав аналогичные пояснения, а также считая, что оспариваемые сведения являются фрагментом документа - письма участников районного совещания, поэтому, в соответствии с п.п. 3,4 ст. 57 Закона о СМИ она не несет ответственности.

Ответчик Трубицын с иском не согласился, считая себя ненадлежащим ответчиком, поскольку он не вмешивается в дела газеты. Суд постановил указанное решение, с которым не соглоасны ответчики, подав кассационную жалобу, где просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на прежние доводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Удовлетворяя требования истца, суд указал, что ответчиками распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие истца как начальника Управления судебного департамента Приморского края, несущего в соответствии с п.2.5, 6.1, 5.1 положения об УСД персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление.

Выводы суда обоснованы и соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением, а также опровержение таких сведений.

В судебном заседании было установлено, что в указанном истцом номере газеты была опубликована статья "Фирмы- призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках", в которой шла речь о нарушениях лесопользования и лесозаготовок с выводом о том, что "все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем стали … Управление судебного департамента при Верховном суде РФ", суд дал надлежащую оценку содержанию всего текста и правильно пришел к выводу о том, что сведения, распространенные в указанной статье, являются утверждением о том, что УСД усилило безобразия, то есть нарушения в этой сфере.

Поскольку ответчики не представили суду доказательств, подтверждающих достоверность сведений, распространенных в статье, суд правильно возложил на ответчиков обязанность компенсировать моральный вред.

Правильным являются выводы суда о возложении такой обязанности на ответчиков, как на учредителей, поскольку редакция газеты в порядке ст. 51 ГК РФ не зарегистрировалась.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчиков, были проверены судом при разбирательстве дела и обоснованы по мотивам, приведенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Дав анализ действующему законодательству, суд правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований к отмене решения не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия определила

Решение Федерального суда гор. Арсеньева от 14 июля 2002 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Подписи судей