Прокурору Приморского края

От: Романенко Татьяны Гаврииловны,

г. Владивосток, Вилкова, 10, кв.5

Гребневой Ирины Георгиевны, г. Владивосток, Пограничная 12, к.10.

Трубицына Владимира Федоровича, Арсеньев, Ленинская 17, кв. 23

 

ЖАЛОБА

в порядке надзора на решение Арсеньевского горсуда от 14.06.02 г. по гражданскому делу о защите чести и достоинства N 2-856-2002

по иску Шульги В.А.

 

Арсеньевский горсуд решением от 14.06.02 г. признал, что опубликованные в статье “Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках” в газете “Арсеньевские вести” N 17 2002 г. сведения не соответствуют действительности и порочат истца, обязал учредителей газеты опровергнуть эти сведения и взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда по 10 тысяч рублей с каждого.

Коллегия Приморского краевого суда по гражданским делам 28.08.02 оставила решение без изменения.

С решением суда не согласны по следующим основаниям.

Суд неправильно применил нормы материального права.

1. Пунктами 3 и 4 статьи 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” определено, что СМИ не несут ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ, если распространенные сведения содержались в ответе на запрос информации (п.3) или являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений (п.4).

В 17 номере газеты за 25.04-1.05.02 г. опубликовано письмо-обращение участников районного совещания к полпреду Президента РФ К. Пуликовскому по вопросу незаконных порубок и контрабанды леса.

Названное письмо было распространено главой администрации Дальнереченского района А. Фтодосьевым на пресс-конференции 3 апреля 2001 года в офисе ДВ филиала Института развития прессы.

Представив суду доказательства того, что публикация является дословным воспроизведением выступления главы администрации района (должностного лица), который на пресс-конференции зачитал письмо-обращение, мы ссылались на вышеупомянутые положения Закона "О средствах массовой информации".

Отвергая наши доводы, суд неправильно применил Закон, указав, что глава администрации района является муниципальным служащим и к органам государственной власти отношения не имеет. На наш взгляд, суд допустил неправомерное ограничительное толкование положений Закона. Он необоснованно суд исключил должностных лиц муниципальных образований из числа должностных лиц государственных органов, в то время как на момент принятия закона “О средствах массовой информации” 27.12.91 г. местные органы входили в систему органов государственной власти.

2. Неправомерно привлечен к ответственности соучредитель газеты В.Ф.Трубицын. Он не является причинителем вреда в данном случае. Согласно статье 18 Закона "О СМИ" учредитель несет ответственность только по претензиям и искам, связанным с заявлением учредителя. В.Ф.Трубицын в газете не работает, он не заявлял требования об опубликовании оспариваемой статьи. Кроме того, согласно той же статье Закона "учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации…". Стало быть, Трубицын не имел права мешать опубликованию данной статьи, и давать на этот счет указания редактору газеты. Суд неправильно интерпретировал Постановление Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992 г. N11, которое применяется только к учредителям и одновременно издателям СМИ. К тому же Постановление не является источником права, носит рекомендательный характер и не должно приниматься во внимание, если противоречит Закону.

3. В.А. Шульга не является надлежащим истцом.

В оспариваемом фрагменте “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали… управление судебного департамента при Верховном Суде РФ” нет упоминания ни фамилии истца, ни даже его должности.

Управление Судебного Департамента при Верховном суде упомянуто обезличенно (таких не менее 89 в стране).

Оспариваемая фраза является утверждением не об истце, а о "безобразиях". В документе, из которого взята оспариваемая цитата, перечислены все эти "безобразия", среди них нет ни Управления СД, ни истца. А в том, что Управление действительно участвовало в лесозаготовках, истец сознался добровольно.

Кроме того, суд неправильно истолковал ст. 43 Лесного кодекса РФ и сделал в решении неправильный вывод, что "заготовка леса УСД в Приморском крае не является нарушением и не может служить поводом для допущения нарушений другими организациями". На самом деле УСД в Приморском крае занималось именно незаконными лесозаготовками, во-первых потому что в функции этого ведомства лесозаготовительная деятельность не входит (на какие бы цели она не была направлена), а во вторых, потому, что лесобилет, был получен с нарушениями правил.

Пленумом Верховного Суда РФ определен термин "незаконные рубки".

"11. ….Под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок….". ( Постановление N 14 от 5.11.98 г "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения")

Согласно ст. 43 Лесному кодексу РФ "На основании решений органов государственной власти субъектов Российской Федерации в краткосрочное пользование участки лесного фонда предоставляются лесопользователям для удовлетворения потребностей … учреждений, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета… ". УСД при Верховном суде в Приморском крае финансируется только из федерального бюджета (а не из краевого бюджета) в соответствии с Законом о Судебном департаменте. Участки для вырубки леса в Дальнереченском районе Администрацией Приморского края Управлению были выделены неправомерно. Неправомерно же на этом основании получен и лесорубочный билет.

Таким образом, Управление Судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае вело незаконные порубки и эта деятельность органа судебной власти, безусловно, способствовала "усилению безобразий" в лесозаготовках, как и написано в письме Пуликовскому, подписанному группой должностных лиц Дальнереченского района. Газета всего лишь обнародовала это вполне обоснованное мнение должностных лиц.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 305-307 ГПК

ПРОСИМ

  1. Внести протест об отмене решения Арсеньевского городского суда.
  2. Приостановить исполнение решения Арсеньевского городского суда от 14.06.02

Приложение

  1. Копия статьи в газете “АВ”
  2. Копия искового заявления Шульги В.А.
  3. Решение Арсеньевского городского суда
  4. Копия приказа о выделении лесосечного фонда
  5. Копия справки о вырубленных деревьях в 200 г. Управлением Судебного Департамента в Приморском крае.

 

Гребнева И.Г.

Трубицын В.Ф.

Романенко Т.Г.

Прокурору Приморского края

От Романенко Т.Г., ответчика по иску

В.А.Шульги о защите деловой репутации

и компенсации морального вреда.

 

Дополнительная надзорная жалоба

на решение Арсеньевского городского суда от 14 июня 2002 года.

 

 

Письмо-обращение Пуликовскому от 19.02.2001г. было распространено не на пресс-конференции филиала Института развития прессы, как написано в решении, а на пресс-конференции главы администрации Дальнереченского района А.Фтодосьева в помещении Института развития прессы (лист дела ). Глава администрации Дальнереченского района является не просто муниципальным служащим, как написано в решении, а должностным лицом, выполняющим властно распорядительные функции в организации, которая называется "Администрация Дальнерченского района".

Определения терминов "Должностное лицо" и "Организация", приведенные в толковых словарях, даны в Приложениях 1 и 2 к данной жалобе.

Пунктом 4 статьи 57 Закона РФ “О средствах массовой информации” определено, что СМИ не несут ответственности в порядке статьи 152 ГПК РФ, если распространенные сведения .... являются дословным воспроизведением фрагментов официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

Таким образом, руководитель, должностное лицо организации "Администрация МО Дальнереченский район" на своей пресс-конференции официально распространил письмо-обращение с регистрационным номером и датой . Фрагменты из письма дословно воспроизвела газета.

Таким образом, суд неправильно интерпретировал п. 4 статьи 57 Закона о СМИ и необоснованно привлек меня к ответственности.

Прошу внести протест об отмене решения.

Приложение

1. Определения понятий "Организация" , "орган"

2. Определение понятия "Должностное лицо"

Т.Г.Романенко

Прокурору Приморского края

От Романенко Т.Г., ответчика по иску

В.А.Шульги о защите деловой репутации

и компенсации морального вреда.

 

Вторая дополнительная надзорная жалоба

на решение Арсеньевского городского суда от 14 июня 2002 года.

 

 

Решение Арсеньевского суда неконституционно. Этот вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В определении краевой коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28.08.02 по данному иску прямо говорится о том, что оспариваемая фраза является не сведениями, а выводом: “В судебном заседании было установлено, что в указанном истцом номере газеты была опубликована статья "Фирмы- призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках", в которой шла речь о нарушениях лесопользования и лесозаготовок с выводом о том, что "все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителем стали … Управление судебного департамента при Верховном суде РФ".

Мнение авторов письма вполне обосновано. Ведь то, что участки для вырубки леса в Дальнереченском районе Администрацией Приморского края Управлению были выделены неправомерно и неправомерно же на этом основании получен и лесорубочный билет подтверждается официальным заключением прокуратуры Приморского края. “Данный приказ Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края, по нашему мнению, не соответствовал требованиям вышеуказанной ст. 43 Лесного кодекса РФ, ввиду того, что Управление Судебного департамента должно финансироваться из федерального, а не местного или краевого бюджета” (Письмо прокуратуры Приморского края N 7/3-129/39-02 от 8.07.02, подписано С.Джавадовым).

В соответствии с п.3 ст. 29 Конституции РФ “никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них”. Иск В.А.Шульги и решение Арсеньевского суда - это расправа над газетой, посмевшей обнародовать обоснованное мнение должностных лиц Дальнереченского района о нарушениях ведомства, руководимого высокопоставленным судебным чиновником.

Т.Романенко