РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 июня 2002г. Арсеньевский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи ИващенкоН.Н, народных заседателей Поздняк В.А., Старчеус Н.Ф. при секретаре Бабарика О.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ШУЛЬГИ Владимира Александровича к Гребневой Ирине Георгиевне, Трубицину Владимиру Федоровичу, Романенко Татьяне Гавриловне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, пояснив в обоснование, что в газете “Арсеньевские вести” № 17 за 25 апреля -1 мая 2002г. опубликована статья “Фирмы-призраки и Управление Судебного департамента на лесозаготовках”, которая содержит письмо-обращение полномочному представителю Президента РФ по ДВ федеральному округу Пуликовскому К.Б. от 19.02.2001г. исх. № 174/18.

В данном письме-обращении содержатся не соответствующие действительности сведения:

“Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали... управление судебного департамента при Верховном Суде РФ”, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца как начальника управления Судебного департамента в Приморском крае, поскольку данное утверждение формирует негативное отношение населения Приморского края к управлению Судебного департамента в Приморском крае, к судебной системе в целом и к истцу как к руководителю Управления, так как он несет персональную ответственность за деятельность управления. Просит признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности, обязать учредителей газеты “Арсеньевские вести” опровергнуть данные сведения и взыскать с них в счет компенсации морального вреда по 50000руб. с каждого.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала и пояснила, что оспариваемые сведения относятся к УСД в Приморском крае, поскольку имеет значение как эти сведения воспринимаются другими лицами, управление узнаваемо, имеются судебные решения о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности, опубликованные в других изданиях, ответчики, опубликовывая полный текст обращения, уже знали об этом, истец несет персональную ответственность за деятельность управления, поэтому данные сведения являются для него порочащими, оспариваемые сведения не являются мнением, так как воспринимаются в качестве утверждения, на запрос “Арсеньевских вестей” из организации “БРОК” были предоставлены документы, а не информация, учредители не подлежат освобождению от ответственности по основаниям ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”.

Ответчица Гребнева И.Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие в связи с невозможностью приехать в суд. В письменных возражениях на иск пояснила, что исковые требования не признает, так как истец не требует опровержения сведений, которое, по мнению ответчицы, является в данном случае единственным способом восстановления чести, достоинства и деловой репутации, кроме того, в оспариваемой фразе нет относящихся к истцу сведений, также отсутствуют утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов.

Ответчица Романенко Т, Г., возражая против исковых требований, пояснила, что согласно п.З, п.4 ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, она не несет ответственности, поскольку оспариваемые сведения являются фрагментом документа - письма участников районного совещания полномочному представителю Президента в ДВ округе, полученного по запросу редакции к общественной организации “БРОК”.

Данное письмо было распространено главой администрации Дальнереченского района на пресс-конференции в ДВ филиале Института развития прессы, то есть письмо является официальным документом, распространенным на пресс-конференции руководителей органа, приравненного к государственному.

Также ответчица указывает, что оспариваемая фраза не содержит сведений об истце и отношения к нему не имеет, самим истцом подтверждаются сведения о том, что УСД в Приморском крае является лесозаготовителям, оспариваемые сведения являются мнением, оценкой, истец не вправе требовать защиты деловой репутации, так как является государственным служащим, а защищать свою деловую репутацию могут лишь граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью,

Ответчик Трубицин В.Ф, также исковые требования не признал и пояснил, что является учредителем газеты “Арсеньевские вести”, но в дела редакции не вмешивается, оспариваемые сведения считает оценкой, мнением, к данной статье отношения не имеет.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в газете “Арсеньевские вести” № 17 за 25 апреля-1 мая 2002г. была опубликована статья “Фирмы-призраки и Управление судебного департамента на лесозаготовках”. В данной статье содержится письмо-обращение полномочному представителю Президента РФ по ДВ округу от 19.02.2001г., в котором содержатся сведения, на которые истец указывает как на не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию,

Суд считает, что указанные сведения относятся к УСД в Приморском крае, поскольку управлению лес предоставлялся для заготовок только один раз, именно в Дальнереченском районе, в количестве ЗОООкуб м, согласно приказа комитета по природным ресурсам администрации Приморского края от 15.03.2000г. № 52 для строительства Дома правосудия в г, Дальнереченске, то есть УСД в Приморском крае узнаваемо другими лицами. Кроме того, согласно пояснений представителя истца после направления указанного письма полномочному представителю Президента деятельность управления по лесозаготовкам проверялась дважды, то есть контролирующие органы отнесли оспариваемые сведения именно на счет УСД в Приморском крае.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.08.1992г. № 11 (с последующими изменениями и дополнениями) “О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц” порочащими являются несоответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов.

В первом абзаце письма-обращения описано положение с лесозаготовками в г. Дальнереченске, перечисляются нарушения лесопользования, то есть “безобразия”, а далее следуют оспариваемые сведения о том, что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали... управление судебного департамента при Верховном суде РФ”, поэтому, анализируя письмо-обращение, суд приходит к выводу, что оспариваемые сведения являются утверждением о том, что УСД в Приморском крае допускало “безобразия”, то есть нарушения лесопользования и тем усилило эти нарушения, что УСД имеет отношение к усилению этих “безобразий”.

Доводы ответчиков о том, что оспариваемые сведения означают, что деятельность УСД по лесозаготовке способствовала усилению безобразий” - нарушений со стороны других организаций, суд считает надуманными, так как законодательство не содержит ограничений по составу участников лесных отношений - юридических лиц, в том числе финансируемых за счет бюджета (ст. 13, 16, 43 Лесного кодекса РФ), следовательно, заготовка леса УСД в Приморском крае не является нарушением и не может служить поводом для допущения нарушений другими организациями.

Ответчики не представили суду доказательств достоверности сведений о том, что УСД в Приморском крае имеет отношение к “безобразиям” - нарушениям, к их усилению.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиками распространены несоответствующие действительности порочащие сведения, касающиеся УСД при Верховном Суде РФ в Приморском крае.

Начальником УСД в Приморском крае с июля 1998 года является Шульга В.А., который согласно п. 2,5., 6.1., 5.1., Положения об УСД несет персональную ответственность за выполнение задач, возложенных на управление, в том числе и за организацию строительства и эксплуатацию зданий и помещений районных судов, возглавляет руководство управлением.

Согласно ст. 53 ГК РФ исполнение обязанностей и осуществление прав совершается юридическим лицом через свои органы, то есть деятельность управления осуществляется через действия его начальника. Поэтому распространение ответчиками несоответствующих действительности порочащих сведений об УСД в Приморском крае не только порочит управление, но одновременно порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. Суд считает, что истец в достаточной степени узнаваем в глазах других лиц по содержанию распространенных об управлении сведений, поскольку УСД в Приморском крае образовано в соответствии с ФЗ “О судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации” от 08.01,1998г. и истец является единственным начальником управления, в том числе в период составления письма-обращения, в период публикации оспариваемых сведений и в период заготовки управлением леса в Дальнереченском районе.

Согласно же п. 1.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненного их распространением, а также и опровержения таких сведений. Поэтому суд считает, что требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению. Доводы же ответчиков о том, что опровержение сведений является единственным способом восстановления чести, достоинства и деловой репутации гражданина, что оспариваемые сведения не имеют отношения к истцу, что в сведениях не содержится утверждения о нарушении истцом норм действующего законодательства или моральных принципов суд признает необоснованными,

Суд также не может согласиться с мнением ответчиков о том, что оспариваемые сведения являются мнением, поскольку действиями ответчиков нарушено конституционное право истца на защиту своей чести, для осуществления которого не требуется совершение каких-либо действий, поэтому носитель права выражать мнение одновременно обязан соблюдать положение Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ответчики же распространили сведения, не проверив их достоверности.

Оспариваемые сведения не являются и оценкой, поскольку ответчики, обосновывая данный довод, рассматривают только собственно оспариваемые сведения, однако их надлежит оценивать только в контексте указанного письма-обращения.

Довод ответчиков о том, что истец не вправе требовать защиты деловой репутации на законе не основан, поскольку согласно ст. 150-152 ГК РФ гражданин имеет право на защиту своей деловой репутации вне зависимости от своего статуса, будь он предпринимателем или государственным служащим,

Не имеется оснований для освобождения ответчиков от ответственности на основании п.З, 4 ст. 57 Закона РФ “О средствах массовой информации”, поскольку на запрос редакции “Арсеньевских вестей” организацией “БРОК” предоставлена не информация, а документы с условием корректного цитирования, письмо-обращение от 19.02.2001г. распространено на пресс-конференции филиала Института развития прессы, который является автономной некоммерческой организацией и не входит в перечень организаций, указанных в п.З ст.57 указанного закона, глава администрации Дальнереченского района также не входит в перечень лиц, указанных в п.4 ст,57 Закона “О СМИ”, а является муниципальным служащим.

Согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ учредители средства массовой информации, которое не является юридическим лицом, являются ответчиками по искам данной категории независимо от того, имеют ли они отношение к распространению порочащих сведений или нет.

Таким образом, оснований для освобождения ответчиков от ответственности не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер оспариваемых сведений, степень распространения недостоверных сведений (тираж газеты “Арсеньевские вести” на всю территорию Приморского края), должность истца (начальник Управления Судебного департамента при Верховном суде в Приморском крае), характер деятельности истца (направление и координирование работы Управления, обеспечение своевременного и качественного выполнения задач и функций Управления), отсутствие ответчиками каких-либо опровержений недостоверных сведений, повторность публикации недостоверных сведений, то обстоятельство, что порочащие сведения в большей степени порочат УСД в Приморском крае, поскольку круг лиц, осведомленных о наличии данного органа Судебного департамента при Верховном Суде РФ, шире круга лиц, осведомленных о том, кто именно возглавляет данный орган, принципы разумности и правдивости и считает возможным определить размер компенсаций в меньшем размере,

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании вреда с ответчиков в долях согласно ч.2 ст. 1080 ГК РФ, суд взыскивает в порядке компенсации морального вреда в пользу истца Шульги В.А. с Гребневой И.Г. - 10000руб., с Романенко Т.Г. - 10000руб., с Трубицина В.Ф. -10000руб.

Согласно ч,2 ст. 152 ГК РФ недостоверные сведения, распространенные в СМИ, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации

Руководствуясь ст. 14,197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Шульги Владимира Александровича опубликованные в газете “Арсеньевские вести” № 17 за 25 апреля-1 мая 2002г. следующие сведения: что “Все эти безобразия явно усилились после того, как лесозаготовителями района стали ...управление судебного департамента при Верховном суде РФ...”.

Обязать учредителей газеты “Арсеньевские вести” в срок не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть в газете “Арсеньевские вести” сведения, признанные судом не соответствующими действительности, путем опубликования резолютивной части решения суда на той же полосе, тем же шрифтом, что и опровергаемые сведения.

Взыскать в пользу Шульги Владимира Александровича в порядке компенсации морального вреда с Гребневой Ирины Георгиевны 10000 руб., с Трубицина Владимира Федоровича 10000 руб., с Романенко Татьяны Гавриловны 10000 руб.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Приморский краевой суд в течение

Н.Н. Иващенко